Beberapa waktu lalu, dunia arkeologi dihebohkan oleh pemberitaan tentang temuan serpihan batu di Kabupaten Soppeng, Sulawesi Selatan, yang disebut-sebut berusia sekitar 1,4 juta tahun. Klaim ini segera mengundang perhatian media internasional, apalagi publikasinya dimuat di jurnal ternama Nature.Tidak sedikit yang langsung menyambutnya sebagai bukti bahwa manusia purba sudah berada di wilayah Wallacea (biogeografi Indonesia bagian tengah; Sulawesi, Maluku dan Nusa Tenggara) jauh lebih awal dari yang diperkirakan sebelumnya. Namun, berita ini menyisakan sejumlah pertanyaan mendasar. Salah satunya, dan yang paling signifikan, adalah: mengapa di lokasi tersebut tidak ditemukan satu pun fosil hominin yang bisa mengaitkan artefak tersebut secara langsung dengan manusia purba?

Untuk memahami persoalan ini, kita perlu membedakan antara “menemukan benda purba” dan “membuktikan keberadaan manusia purba”. Serpihan batu tajam memang sering diasosiasikan dengan teknologi manusia purba, tetapi tidak semua batu tajam adalah hasil karya tangan manusia. Ada proses-proses alam, seperti longsor, erosi, benturan batu di sungai, atau tekanan lapisan tanah, yang bisa menghasilkan bentuk mirip kapak purba. Dalam arkeologi, fenomena ini dikenal sebagai geofact—yakni benda alami yang sekilas menyerupai artefak buatan. Karena itulah, setiap klaim tentang “alat batu” perlu diverifikasi lewat analisis mendalam, termasuk pengamatan mikroskopis pada tepiannya untuk melihat apakah ada bekas pakai (use-wear) atau pola retakan yang khas akibat pemangkasan oleh manusia.

Masalahnya, bentuk serpihan yang ditemukan di Soppeng jauh dari apa yang biasanya dibayangkan sebagai “kapak tangan” Homo erectus atau Homo habilis yang kita kenal dari situs-situs klasik di Afrika dan Asia. Ia tidak simetris, ukurannya kecil, tepinya tidak rata, dan tidak memperlihatkan pola pemangkasan berulang yang jelas. Dengan kata lain, dari sisi morfologi, ia lebih dekat pada pecahan batu biasa ketimbang “kapak” seperti yang dibayangkan media. Penyebutan “kapak purba” dalam pemberitaan lokal tampaknya lebih karena alasan dramatis dan pemasaran berita, bukan deskripsi teknis yang akurat.

Lalu ada pertanyaan besar lain: di mana pembuatnya? Dalam penemuan-penemuan besar dunia, hubungan antara alat dan pembuatnya biasanya jelas. Situs Olduvai Gorge di Tanzania, misalnya, menyajikan kombinasi tiga bukti sekaligus: artefak batu Oldowan yang khas, tulang hewan dengan bekas sayatan, dan fosil Homo habilis dalam lapisan tanah yang sama. Di Dmanisi, Georgia, penemuan alat batu sederhana disertai dengan tengkorak Homo erectus yang utuh, sehingga kisah migrasi awal manusia keluar dari Afrika mendapat pijakan kokoh. Bahkan di Flores, temuan Homo floresiensis disertai dengan bukti peralatan batu yang konsisten secara stratigrafi.

Kontrasnya, di Soppeng, kita hanya memiliki artefak batu dan penanggalan lapisan tanah. Tidak ada tulang, tidak ada gigi, tidak ada fosil hominin sama sekali. Tanpa ini, kita tidak bisa memastikan apakah artefak itu benar dibuat oleh manusia purba, atau bahkan apakah ia berasal dari masa 1,4 juta tahun lalu sebagaimana lapisan sedimennya. Masalah stratigrafi dalam situs terbuka seperti ini adalah adanya kemungkinan pergeseran benda dari lapisan lebih muda ke lapisan lebih tua akibat aktivitas alam, seperti gempa, longsor, atau pergerakan tanah. Jadi, meskipun lapisan tanah terukur dengan baik lewat magnetostratigrafi atau metode lain, umur benda di dalamnya belum tentu sama persis dengan umur lapisan itu.

Dari sini kita mulai melihat bahwa sensasi yang diangkat media sering tidak seimbang dengan kekuatan buktinya. Klaim “mematahkan teori lama Wallacea” terdengar menarik, tetapi sebenarnya para arkeolog sudah lama mempertimbangkan kemungkinan adanya migrasi manusia purba lebih awal ke kawasan ini. Yang baru dari temuan Soppeng adalah tanggal yang diajukan jauh lebih tua dari bukti sebelumnya. Namun, tanggal ini akan menjadi argumen rapuh jika tidak didukung oleh data tambahan berupa fosil hominin atau artefak yang morfologinya jelas buatan manusia.

Untuk membantu membayangkan tingkat kekuatan bukti ini, kita bisa memakai analogi sederhana. Bayangkan kita berjalan di hutan dan menemukan sandal jepit. Kita lalu berkata, “Berarti ada manusia di sini sejuta tahun lalu.” Pernyataan itu terdengar mengada-ada, karena sandal yang kita temukan bisa saja hanyut dari desa terdekat beberapa hari sebelumnya. Dalam arkeologi, kita memerlukan konteks yang kuat: di mana sandal itu ditemukan, apakah ada jejak kaki di sekitarnya, apakah ada barang lain yang seumuran, dan apakah kita bisa memastikan tanggalnya. Tanpa ini, klaim kita akan mudah dipatahkan.

Sejarah arkeologi dunia penuh dengan contoh klaim spektakuler yang kemudian direvisi atau bahkan dibatalkan karena bukti pendukungnya lemah. Penemuan “Manusia Piltdown” di Inggris, misalnya, sempat memicu euforia karena dianggap sebagai fosil transisi penting, tetapi puluhan tahun kemudian terbukti sebagai rekayasa. Ada pula temuan batu “artefak” di beberapa situs Eropa yang setelah diperiksa ulang ternyata hanyalah pecahan batu akibat pembekuan dan pencairan tanah. Kasus-kasus ini mengajarkan bahwa kehati-hatian jauh lebih penting daripada sensasi, terutama jika temuan tersebut berpotensi mengubah narasi besar tentang sejarah manusia.

Memang, tidak semua penemuan tanpa fosil harus langsung ditolak. Ada situs-situs awal di Afrika dan Asia yang pertama kali hanya ditemukan artefaknya, baru kemudian fosil manusianya menyusul ditemukan setelah penggalian bertahun-tahun. Namun, dalam kasus seperti itu, artefak biasanya memiliki ciri teknis yang sangat jelas sebagai buatan manusia, sehingga statusnya sebagai “bukti aktivitas hominin” lebih kuat. Di Soppeng, kita belum mencapai titik itu. Bentuknya sederhana, analisis bekas pakainya belum dipublikasikan secara rinci, dan hubungan dengan lapisan tanahnya masih bisa diperdebatkan.

Penting juga untuk diingat bahwa jurnal seperti Nature memiliki kecenderungan memilih penelitian yang “mengguncang” teori lama karena faktor kebaruan berita (newsworthiness). Ini tidak berarti penelitian tersebut asal-asalan—review Nature tetap ketat—tetapi framing dan cara ia dipasarkan ke publik sering kali menonjolkan bagian yang paling dramatis. Dalam proses ini, nuansa dan keterbatasan ilmiah kadang hilang, apalagi setelah berita itu diterjemahkan ke media umum yang punya logika “judul bombastis” demi klik dan pembaca.

Kalau kita mengambil jarak dari sensasi, posisi temuan Soppeng saat ini lebih tepat disebut sebagai “indikasi awal” daripada “bukti pasti”. Ia membuka peluang penelitian baru, memicu pertanyaan, dan mungkin mengarah pada penemuan yang lebih besar jika penggalian dilanjutkan. Tetapi, untuk menggunakannya sebagai dasar mengubah garis waktu migrasi manusia purba ke Wallacea, kita membutuhkan bukti yang lebih lengkap: artefak dengan ciri teknis yang tegas, fosil hominin, serta bukti kontekstual lain seperti sisa fauna dengan bekas potongan.

Sampai saat itu tiba, para peneliti sebaiknya berhati-hati dalam memilih kata-kata, dan publik sebaiknya menahan diri dari euforia berlebihan. Sejarah manusia adalah teka-teki besar yang potongannya ditemukan sedikit demi sedikit, bukan lewat satu penemuan yang tiba-tiba menyelesaikan seluruh gambarnya. Temuan Soppeng mungkin adalah satu potongan penting itu, atau mungkin hanya batu biasa yang kebetulan berada di tempat yang tepat pada waktu yang salah. Sains bekerja dengan cara menguji, memeriksa, dan meragukan, bukan dengan menetapkan kesimpulan sebelum waktunya.

Penemuan artefak batu di Soppeng memang menarik karena membuka kemungkinan baru dalam studi migrasi manusia purba di Wallacea. Namun, tanpa fosil, tanpa bukti kontekstual seperti jejak sayatan, tanpa analisis konservatif geologi dan stratigrafi, narasi sensasional belum seimbang dengan kualitas bukti yang ada. Sejarah manusia adalah teka-teki panjang, dan setiap potongan butuh verifikasi dan ketelitian ilmiah—tidak cukup hanya dengan headline bombastis.