Perang Suriah mendekati akhirnya. Bashar al-Assad menang. Ada baiknya memikirkan mengapa Amerika Serikat kalah. Setelah dua perang yang tidak meyakinkan dalam 17 tahun, tidak ada yang bisa menawarkan kepada Amerika alasan kuat mengapa rezim Assad adalah masalah mereka. Dalam situasi seperti ini, Suriah, Rusia, dan Iran akan terus menang.

Awal bulan ini, pasukan rezim Suriah mengangkat bendera mereka di atas kota selatan Daraa dan melakukan perayaan. Meskipun ada lebih banyak pertumpahan darah yang akan datang, simbolisme sulit untuk dilewatkan dalam perang Suriah.
Pemberontakan yang dimulai di kota itu pada 6 Maret 2011, akhirnya telah dihancurkan, dan perang saudara yang telah melanda negara dan merusak bagian-bagian Timur Tengah serta Eropa akan berakhir lebih cepat. Bashar al-Assad, orang yang seharusnya jatuh dalam “masalah waktu,” telah menang dengan bantuan Rusia, Iran, dan Hizbullah melawan rakyatnya sendiri.

Washington terlalu sibuk memikirkan kehebohan hari ini untuk merefleksikan fakta bahwa jumlah rakyat Suriah telah berkurang sekitar 500.000 orang saat ini, dibandingkan saat ketika sekelompok pemuda menuliskan dengan cat semprot kata-kata semacam “rakyat menuntut kejatuhan rezim” pada tembok bangunan di Daraa lebih dari tujuh tahun yang lalu.
Tetapi sekarang setelah konflik Suriah mendekati akhirnya, ada baiknya memikirkan tujuan dan tempat Amerika Serikat di Timur Tengah baru. Urutan pertama dari urusan ini adalah membuang hukum lama yang telah menjadi inti kebijakan luar negeri Amerika Serikat (AS) di kawasan ini dan telah berkontribusi pada kebingungan dan kelumpuhan di Suriah dan sekitarnya.
Mungkin tidak ada siapa pun di dalam Beltway yang belum diberi tahu pada titik tertentu dalam karir mereka tentang bahaya penalaran dengan analogi. Tetapi itu tidak berarti pelajaran seperti itu secara teratur diperhatikan. Pemberontakan Suriah datang pada saat yang fantastis di Timur Tengah ketika kebebasan, tampaknya, merebak di mana-mana.
Demonstrasi kekuatan rakyat yang dimulai di Daraa—yang datang begitu cepat setelah jatuhnya pemimpin lama di Tunisia dan Mesir—bergerak. Pemberontakan tersebut juga membayangi penilaian diplomat, pembuat kebijakan, analis, dan jurnalis, yang membuat mereka tidak dapat membedakan antara Assad dan Ben Alis atau antara struktur rezim Suriah dan rezim Mesir.
Dan karena komunitas kebijakan tidak mengharapkan pemimpin Suriah untuk bertahan lama, mereka tak berkutik ketika Assad mengejar strategi yang paling jelas dan kasar yang efektif: militerisasi atas pemberontakan. Belakangan, kelompok milisi, jihadis, dan kekuatan regional Suriah yang bersaing, ditambah dengan intervensi Rusia, menyulitkan kita untuk mengidentifikasi kepentingan AS dalam konflik.
Jadi, Washington mengutuk pertumpahan darah, mengirim bantuan kepada para pengungsi, melatih para pemberontak “yang ditempa” dengan sepenuh hati, dan mengebom ISIS, tetapi sebaliknya tetap berada di luar konflik sipil Suriah.
Jangan sampai ada yang percaya bahwa ini adalah kebijakan khusus dari Presiden AS Barack Obama dan tujuannya untuk keluar dari, bukan masuk ke dalam, konflik Timur Tengah, sementara kebijakan penggantinya tidak jauh berbeda, dengan pengecualian bahwa Presiden Donald Trump secara eksplisit menyerahkan Suriah ke tangan Moskow setelah menghancurkan ISIS.
Sementara mayat-mayat terus menumpuk, semua yang bisa dikumpulkan Washington adalah ekspresi keprihatinan atas masalah lain dari neraka. Tentu saja Suriah berbeda dari Rwanda, Darfur, dan Srebrenica—menyatakan sebaliknya akan menjadi argumen analogis—tetapi ini adalah kasus pembunuhan lainnya pada skala industri yang melumpuhkan Washington. Tampaknya bahkan mereka yang berpengalaman dalam sejarah tidak dapat menghindari untuk mengulangi penuturan ceritanya.
Banyak analis dan pembuat kebijakan yang lebih suka bahwa Amerika Serikat tetap berada di luar atau meminimalkan perannya di Suriah sampai pada posisi itu dengan jujur. Mereka melihat pada invasi Irak 2003 dan mencela bagaimana hal itu mendestabilisasi kawasan itu, memberdayakan Iran, merusak hubungan dengan sekutu Washington, dan memicu kekerasan ekstremis, merongrong posisi AS di wilayah tersebut.
Tampaknya telah jelas bahwa sikap pasif AS di Suriah menyebabkan terjadinya hal yang sama: memberikan kontribusi pada ketidakstabilan regional, memberdayakan Iran, merusak hubungan dengan sekutu regional, dan mendorong kelompok teroris transnasional.
Keputusan untuk tetap menjauh mungkin tetap merupakan politik yang baik, tetapi keputusan tersebut menuntut biaya yang nyata bagi posisi Washington di Timur Tengah.
Memudarnya kekuatan dan pengaruh AS yang menyebabkan Suriah menjadi rentan merupakan perkembangan yang tidak dipikirkan oleh komunitas kebijakan, karena itu tidak seharusnya terjadi. Dengan setiap ukuran kekuatan tradisional, Amerika Serikat, bagaimanapun juga, tidak memiliki rekan.
Tetapi kekuasaan hanya berguna dalam aplikasinya, dan Washington telah terbukti tidak mampu atau tidak mau membentuk peristiwa di Timur Tengah seperti yang terjadi di masa lalu—yang artinya, ia telah melepaskan pengaruhnya sendiri.
Itu mungkin perkembangan positif. Tidak ada yang ingin mengulang konflik Irak. Di tempat Washington, Moskow telah melangkah untuk menawarkan diri sebagai mitra yang lebih baik dan lebih kompeten kepada negara-negara Timur Tengah. Belum ada banyak peminat di luar Suriah, tetapi tampaknya masih ada banyak minat, dan konflik di Suriah adalah alasan utama mengapa.
Kontras dengan cara bagaimana Presiden Rusia Vladimir Putin datang menyelamatkan sekutu dalam krisis—Assad—dengan cara sekutu AS di wilayah itu memandang Obama telah membantu menyingkirkan Presiden Mesir Hosni Mubarak dari jabatannya setelah 30 tahun, sebagian besar dihabiskan untuk membawa pengaruh Washington di sekitar wilayah ini.
Mesir, Saudi, Emirat, Israel, dan lain-lain mungkin tidak terlalu menyukai Assad, tetapi tanggapan awal Rusia yang kuat untuk mencegah diktator Suriah jatuh dan kemudian upaya Moskow untuk membuat Assad meraih kemenangan jelas telah memberi kesan pada mereka.

Suriah sekarang menjadi pusat dan poros strategi Rusia untuk menegaskan kembali dirinya sebagai kekuatan global, dan pengaruh baru di Timur Tengah membentang dari Damaskus ke arah timur melalui Pemerintah Daerah Kurdistan ke Iran dan dari ibu kota Suriah selatan hingga Mesir sebelum berbelok ke barat ke Libya.
Israel, Turki, dan Negara-negara Teluk masih memandang Washington dalam hal kepemimpinan, tetapi juga telah mulai mencari bantuan mengamankan kepentingan mereka dari Kremlin. Perdana menteri Israel telah menjadi fixture di sisi Putin; Presiden Turki dan mitranya dari Rusia, bersama dengan para pemimpin Iran, mitra di Suriah; Raja Salman melakukan kunjungan pertama oleh raja Saudi ke Moskow pada bulan Oktober 2017; dan Emirat percaya bahwa Rusia harus “berada di meja perundingan” untuk diskusi tentang kepentingan regional.
Era ketika Amerika Serikat menentukan aturan main di Timur Tengah dan mempertahankan tatanan regional yang membuatnya relatif lebih mudah dan lebih murah untuk menjalankan kekuasaan AS berlangsung 25 tahun, sekarang sudah berakhir.
Akhirnya, situasi di Suriah mengungkap ambivalensi besar orang Amerika terhadap Timur Tengah dan menurunnya arti penting apa yang telah lama dianggap oleh pejabat AS sebagai kepentingan Washington di sana: minyak, Israel, dan dominasi AS di wilayah tersebut untuk memastikan dua lainnya.
Amerika bertanya-tanya mengapa pangkalan militer AS ditempatkan di Teluk Persia jika Amerika Serikat siap untuk menjadi penghasil minyak terbesar di dunia.
Setelah dua perang yang tidak meyakinkan dalam 17 tahun, tidak ada yang bisa menawarkan kepada Amerika alasan kuat mengapa rezim Assad adalah masalah mereka. Israel tetap populer, tetapi lebih dari 70 tahun telah terbukti dapat menangani dirinya sendiri.
Obama dan Trump mencalonkan diri pada platform pengurangan, dan mereka menang. Imobilitas atas Suriah adalah fungsi dari dorongan komunitas kebijakan untuk melakukan sesuatu dan politik yang membuat itu tidak mungkin.
Mungkin sekarang bahwa sisi Assad-Putin-Khamenei dari konflik Suriah telah menang, akan ada kesempatan bagi orang Amerika untuk memperdebatkan apa yang penting di Timur Tengah dan mengapa. Itu tidak akan mudah, bagaimanapun. Kongres terpolarisasi dan lumpuh.
Pendekatan pemerintahan Trump kepada wilayah tersebut ditentukan oleh keberanian presiden. Dia telah melanjutkan kebijakan era Obama memerangi kelompok-kelompok ekstremis, tetapi kemudian ia memutuskan hubungan dengan para pendahulunya dan memindahkan Kedutaan Besar AS di Israel ke Yerusalem.
Trump melanggar kesepakatan nuklir Iran, meskipun ia telah berbuat sangat sedikit sejak saat itu mengenai Iran selain berbicara keras. Dia ingin meninggalkan Suriah “segera,” bahkan ketika penasihat keamanan nasionalnya bersumpah untuk tetap tinggal selama Iran tetap tinggal.
Meskipun dan karena inkoherensi ini, sekarang adalah waktu untuk berdebat tentang Timur Tengah. Ada argumen kuat yang harus dibuat bahwa kepentingan Amerika menuntut peran AS yang aktif di kawasan ini; ada argumen yang sama meyakinkannya bahwa tujuan AS dapat diamankan tanpa perang, proyek rekayasa sosial, proses perdamaian, dan duduk-duduk sambil berdiskusi di Jenewa.
Di antaranya adalah kebijakan AS di Timur Tengah seperti sekarang: ambivalensi dan inersia. Dalam situasi seperti ini, Suriah, Rusia, dan Iran akan terus menang.

https://www.matamatapolitik.com/pera...a-telah-kalah/