Emang kalo ngerti hukum menyesaikan masalah? Kalo gak punya hati malah sakit jiwa bikin masalah kayak elo :D :D :D :D
trus ngapain lo edit ? gua udah baca tadi sebelum lo edit. thats coward !. so sue me, chicken. Ente raja kepatil ya gan, jadi sakit jiwa gitu ? :ngakak:najis
Nanya agan2, ane punya motor yg dijadikan inventaris buat pegawe ane, nah ternyata motor ini digadaikan ke tetangganya dgn nilai 3 juta, hrg pasaran motor sekitar 6 jt Ane berbaik hati buat menebus itu motor shrg 3 juta, mengingat bpkb ada diane, dan ane ga mau perpanjang masalah, ternyata tetangga
terguncang ya jadi di edit. edit itu cuma coward yg ngelakukan. Gitu ya gan ??:ngakak ada pembuktiannya gak klo ane coward gan? kalo gak bisa dianggap mencemarkan nama baik loh.. :najis
Tinggal revisi UU nya gan... gampang kok, hukum cuma buatan manusia aja :p Percuma gan pada melek hukum tapi buta hati :ngakak
SIAPA YANG SETUJU BAKAR HIDUP HIDUP KORUPTOR..... agan agan setuju apa tidak .......berikan alasannya Hukuman mati ane setuju gan.. tapi yg humanis, di dor / suntik mati aja gak perlu dibakar ;) Emang hukuman yg sekarang tidak memberi efek jera, tetap aja masih banyak koruptor.
Ngomong2 emang ga bisa ya kita nuntut cacat barang langsung ke produsen atas product liability didasarkan ke 1365 bw ttg pmh? Ada ga tuh kira2 yurisprudensinya? Kalo dari hukumnya disini ane gak tau gan, maklum ane cuma tukang bakso :D Kalau kasus2 yg dibawa sampai ke produsen sih banyak, enta
Betul gan, malah sebetulnya kadang ada biaya riil yg dikeluarkan penjual dalam pelaksanaan jual beli. Setidaknya bisa dihargai waktu, tenaga, dan kesempatan menjual (bila barang satu2nya). Jadi memang benar, kalau bukan karena performa barangnya sendiri, harusnya tidak semudah itu pembeli memint...
Kalau dirunut persis skenario awal, sebenernya saya udh jawab. Kalau tidak ada recall atau pemberitahuan, opini saya, logisnya ya dealer/produsen harus bertanggung jawab. Asumsi saya dari skenario agan, pengetahuan bahwa motor ini "hampir seluruh produksiny mempunyai kekurangan di gear blak
Bingung juga sih gan.. Tapi sy pikir memang jangan balas apapun dulu ke GA Bank itu, biarkan saja, setidaknya agan masih perlu tunggu fax surat jaminannya kan. Juga untuk cabut berkas mengenai mobil operasional, tunggu sikap bank nya dulu aja. Kesediaan agan untuk cabut berkas sebaiknya dipastikan
Sulit sih memang, karena agan resign untuk dapat gaji yg lebih besar ditempat lain, maka dari perusahaan lama pandangannya akan kurang positif dari sisi loyalitas. Mungkin ini berakibat kurangnya kepercayaan perusahaan lama akan niat agan mencicil. Mungkin agan ada sesuatu yg bisa dijaminkan ke ...
Kalo liat dr kronologi kasus td kan ga ada tawaran perbaikan sebelumnya, doski cuma ngomong, kondisi motor gearnya selek + udah dipake sekian kilo. Tarolah kecelakaan terjadi bukan krn ngebut, jalan santay tengah malam, gara2 gear selek rotasi ban jadi robah, gubrakkkk, nah bisa ga tuh tngn ke 3
Kalo liat paragraf 2 bukannya itu sama dengan pengalihan tanggung jawab ke konsumen? Kayaknya sih bukan ya gan, kalau pengalihan kan pernyataan blanko yg tanpa itikad/niat untuk bertanggung jawab sama sekali. Sedangkan kalau sudah ada pemberitahuan & kesediaan untuk perbaikan gratis maka suda
pasal 1506 kuhper bilang: "Ia (penjual) harus menjamin barang terhadap cacat yang tersembunyi, meskipun ia sendiri tidak mengetahui adanya cacat itu, kecuali jika dalam hal demikian ia telah meminta diperjanjikan bahwa ia tidak wajib menanggung sesuatu apa pun" pasal tsb menghalalkan don
Nah pertanyaanny siapakah yg bertanggung jawab dlm ganti kerugian sesuai hak konsumen dalam uupk, apakah tangan ke 2? Ke 1? Dealer? Ato bahkan produsen? Apakah harus brantai seprti yg agan jelasin ato langsung ke dealernya ato bahkan produsenny, gmn penerapan pasal 4 uupk menyangkut hak2 konsumen
meskipun ada perjanjian bahwa penjual tidak bertanggung jawab, maka penjual wajib menjamin gitu? :D Kalau pengertian saya baca uupk nya sih gak boleh gan ada pernyataan penjual tidak bertanggung jawab. Menurut agan gimana ? :bingungs BAB V KETENTUAN PENCANTUMAN KLAUSULA BAKU Pasal 18 (1) Pelaku us
Justru karena kemungkinan adanya cacad, entah tersembunyi atau belum sempat diketahui saat pembelian, maka klausul seperti itu harus dihilangkan. Penjual adalah pihak yg seharusnya lebih tahu mengenai kondisi barang yg dijual. Ini masalah menjamin akuntabilitas saja. Hulunya bisa sampai ke produs
Setuju gan, memang bukan cuma penjual yg bisa culas, tapi pembeli juga bisa culas. Tapi, menurut saya yg harus dilihat disini kan per kasus nya, yaitu kewajaran atas pembelian terhadap kondisi barang itu sendiri. Kalau seperti agan katakan "ternyata tidak butuh / ternyata sudah beli" i...
Tanya lagi gan, Emang kalo agan selaku hakim putusan agan pasti merupakan yurisprudensi? Gan, saya kira ini sebuah diskusi hukum yah mengenai pencantuman "Barang yg sudah dibeli tidak bisa ditukar atau dikembalikan". Sebaiknya agan dewasa dan melakukan posting mengenai inti diskusinya