Menanti Sidang tanggal 19 September 2016
Rangkuman super singkat sidang 14 dan 15/9/2016
Menghadirkan ahli toksikologi, yang keterangan nya mendukung kesaksian ahli2 forensik sebelumnya, tentang keberadaan thyosianat yang menjadi kunci dalam kematian akibat keracunan sianida, yang justru faktanya tidak ditemukan dalam kasus ini. Ditambah lagi keberadaaan Barang Bukti 4, yaitu cairan lambung korban yg diambil 70 menit pasca kematian, yang terbukti tidak mengandung sianida (sehingga sianida sebanyak 0,2 mg/L, kemungkinan besar adalah sianida yang tercipta karena proses post mortem, yang menurut literatur seperti yg dijelaskan Prof Beng Ong, bisa mencapai sampai 1 mg/L). Dan pada kesempatan kali ini juga, ahli toksikologa menegaskan, menentukan penyebab kematian bukanlah kewenangan seorang toksikolog, melainkan kewenangan seorang dokter forensik (yang telah melakukan pemeriksaan secara lengkap dan menyeluruh, bukan sampel doank).
Selanjutnya, menghadirkan ahli dari PBB, Prof Gatot, yang selain spesialis Patologi Anatomi, beliau juga ahli forensik. Seperti saksi ahli sebelumnya, beliau pun meragukan penyebab kematian korban. Beliau menjelaskan bagaimana urutan2 dalam menentukan penyebab kematian seseorang (Cause Of Death), karena dalam tubuh manusia, sebelum kematian terjadi, akan didahului oleh mekanisme kematian terlebih dahulu. Akan ada mekanisme dan kondisi2 sebelum kematian menjemput, yang disebut dengan underlying cause of death. Namun pada kasus ini, hal2 tersebut tidak dapat diketahui dengan pasti, karena KACAUnya pemeriksaan yang dilakukan, alias tidak lengkap karena tidak diotopsi. Akan tetapi, untuk menyingkirkan penyebab kematian akibat sianida, dapat diketahui, karena data2 yg ada memang tidak mendukung, seperti keberadaan BB4 yang negatif sianida, dan pemeriksaan sampel2 yang negatif sianida dan thyosianat, sedangkan 0,2 mg/L sianida dalam lambung, kemungkinan karena adanya proses post mortem, dan bukan masuk saat korban masih hidup. Hal ini diperkuat dengan laporan Visum et Repertum hasil patologi anatomi pada sampel lambung, yang ditemukan keberadaan LIMPOSIT, yang menurut beliau dan juga menurut literatur, limposit ini terdapat pada luka yang kronis, alias bukan pada luka yang baru saja terjadi. Sehingga bisa disimpulkan, luka yg tadinya diduga sebagai akibat zat korosif, ternyata adalah luka yang sudah lama terjadi.
Sidang di hari selanjutnya, menghadirkan ahli IT dan psikolog. Yang intinya, ternyata data zuming zuming yg lalu, bukan diperoleh dari membongkar DVR CCTV cafe, karena pihak GPU mengatakan DVRnya terkunci password. Begitu hebatnya pihak cafe pemilik CCTV, sehingga aparat berwenang dan ahli IT GPU tidak mampu memperoleh password tsb ckckckck... Jadi, data yg dipake pihak GPU adalah data hasil sedekah dari pihak cafe yg telah memindahkan sendiri data tsb ke flash disk sebesar 32 giga, dan itulah yg dizuming zuming. Dan data zuming2 tsb dibawa2 oleh ahli IT GPU, sehingga jelas, itu bukan termasuk Barang Bukti, yg diiyakan GPU bewokan. Jadi bagaiaman membandingkan bahwa data di Flash disk tersebut adalah asli tanpa rekayasa (karena kita tidak melihat si J minum cocktailnya, kita juga tidak melihat si J menelepon) sedangkan data sesungguhnya masih ada di dalam DVR yg terpassword sampe sekarang????
Rangkuman sidang super singkat 7/9/206
Menghadirkan 3 orang saksi, di mana 2 orang saksi adalah pengunjung yang berada dekat meja si J, dan 1 orang adalah ahli forensik. Kesaksian dir KIA ( salah satu pengunjung cafe ) yang menyatakan terganggu oleh suara telepon seseorang yg dalam hal ini si J, semakin mendukung kecurigaan bahwa ada yang aneh sama CCTV nya. Karena dalam CCTV yang beredar sama sekali tidak menunjukkan si J yang sedang menelepon seperti yang dibilang saksi. CCTV yang sama juga sama sekali tidak menunjukkan kapan si J meminum 2 gelas cocktail. Padahal si J memesan 1 cocktail dan dapet free 1 gelas cocktail dan ke duanya diminum oleh si J, tapi sama sekali tidak ada rekaman tsb dalam CCTV. Jreeenggg validkah barang bukti CCTV???
Kesaksian lebih seru diutarakan oleh ahli forensik. Karena ternyata, beliau adalah dokter mengembalming korban. Sebelum melakukan embalming, dokter telah menyarankan bahwa korban harus dilakukan otopsi, namun pak pol yg ada disitu keukeuh bilang gak perlu karena keluarga menolak. Karena sudah berusaha menjelaskan apa adanya sesuai aturan ke pak pol dan sudah ada surat kematian korban juga (alias sudah ada dokter lain yg bertanggung jawab), maka dilakukanlah embalming, sehingga jenazah korban tidak menjadi sumber infeksi karena tidak langsung dikuburkan. Namun, ahli ini tetap melakukan pemeriksaan sebelum embalming, melihat kematian yg tidak wajar ini dan korban masih muda, maka ditekanlah bagian dada dan perut sambil mencium aroma yang keluar dari mulut korban. Bila ada bau bawang putih, artinya itu kemungkinan dari arsen, bila ada bau seperti bitter almond, artinya dari sianida. Yang kebetulan ahli forensik ini adalah 1 orang dari 84 orang yang mampu mencium bau siandia. Ahli juga menerangkan lebih spesifik ttg bau sianida, yaitu seperti bau dari daun singkong yang dilumatkan (literatur menyebutkan hanya 40% dari populasi yang dapat mencium bau sianida ini). Dari pemeriksaan tadi, ahli tidak mencium bau yang dimaksud ataupun bau2 lain yang mencurigakan. Kemudian ahli juga memeriksa tubuh korban apakah ada luka ato tidak (karena klo ada luka ya harus dijahit dulu supaya cairan embalming tidak bocor keluar), ternyata tidak ditemukan luka, dan lebam mayat korban pun tidak khas, alias tidak ditemukan warna merah terang pada korban seperti halnya orang yang keracunan sianida. Ahli bersaksi dengan lancar seperti air yang mengalir ke luar dari kran, menjelaskan dengan kata2 yang mudah dimengerti (tidak salah klo ahli dijuluki Text Book Berjalan
) dan ahli berkesimpulan sesuai dengan keilmuwannya dan pemeriksaannya, bahwa kematian korban bukan disebabkan oleh sianida, klarena tidak ditemukannya tanda-tanda yg khas pada orang keracunan sianida, yaitu tidak adanya warna kemerahan pada kulit korban, tidak tercium bau khas siandia pada korban, lambung korban tidak berwarna kemerahan, dan dari hati tidak ditemukan adanya sianida dan tidak ditemukan thyosianat 
.Yang lucu dan juga mengesalkan di sini adalah tim jakza yang tanpa malu-malu memamerkan kegoblokan mereka di seluruh negeri. Ada jakza yang sama sekali tidak mengerti perbedaan antara pendapat ahli dengan asumsi, namun tidak sadar klo dia salah, malah bilang 'Saya ini Jakza", (heloowwwww emangnya klo elu jakza, elu jadi tuhan yang gak bakal salahh???
). Ada juga jakza yang membentak2 saksi sehingga sidang diskors (entah kemana etika persidangan si jakza ini ). Dan puncaknya jreeenggggg siapa lagi klo bukan aktor stand up comedy kita huakim B. Dengan gayanya yang biasa dan super ngotot, sudah menyimpulkan sendiri bahwa korban mati akibat minum sianida dalam kopi (padahal itulah yg berusaha dibuktikan di persidangan ini dan harusnya kesimpulannya muncul di akhir, tapi huakim B ini sudah yakin memang itulah penyebabnya dari awal). Terjadilah ngotot2an antara saksi ahli yg menjelaskan sesuai keilmuwannya, dengan huakim B yg membantah sesuai dengan kegoblokannya, maaf kenapa wa sampe bilang goblok, ya goblok karena jelas2 dokter forensik emg lebih tau kenapa seseorang itu bisa mati daripada seorang huakim tapi si huakim gak percaya (malah ngancem2 pake pasal). Huakim B keukeuh saat sianida masuk, korban lgs mati sehingga sianida mengendap di lambung dan tidak ke mana2 karena sudah mati. Mungkin huakim B molor saat pelajaran biologi dulu, saat penyebaran sari2 makanan ke seluruh tubuh. Pak huakim B yang terhormat, sianida itu bikin mati orang klo sudah masuk ke seluruh tubuh dan menyebabkan organ2 vital seperti Jantung, Paru2 dan atau Otak berhenti bekerja karena kekurangan oksigen. Tapi ya itu karena sudah ngotot menyimpulkan sendiri si korban mati akibat kopi sianida yang diminum, maka pak huakim B ini tidak mampu mencerna penjelasan ahli. Malah huakim B bilang lagi, jadi dari mana sianida masuk? Dari pantat? Oalaaahhhh Pak Pak.. Bikin malu saja. Ahli dengan gamblang menjelaskan, ya matinya jangan dipaksa gara2 sianida dunk Pak, bisa saja oleh racun lain yang tidak terperiksa, namun huakim yang entah kenapa seperti sudah dirasuki uang suap ini eh masih keukeuh sama kesimpulannya sendiri. Dan yg anehnya, saat huakim B memperlihatkan foto korban yang dengan ajaibnya bisa berada di meja huakim. yang notabene itu gak termasuk barang bukti, tidak ada di BAP dan tidak ada sama sekali cerita serah terimanya, dan menghubung2kan foto tsb sama kasus ini, padahal yg jelas2 itu barang ilegal dalam persidangan... Waaawwwww jadi teringat juga sama sidang sebelumnya, huakim B ini menanyakan kisah yang sama sekali tidak tercantum dalam BAP ( karena kisah itu disampaikan ayah korban di ILC). Ada dengan mu pak huakim B? Lupakah engkau bahwa sebelah kakimu itu berada di neraka? Terakhir, huakim B malah mengatakan bahwa keterangan ahli bertentangan dengan pendapat ahli2 sebelumnya 3 vs 1 (lha? Prof Beng Ong gak dihitung ahli?). Dengan teguh ahli berkata " Kebenaran tidak dilihat dengan cara begitu". Salut buat Bapak Dr. Djaja Surya Atmadja SpF,SH,PhD,DFM. Sekali lagi Salutttt Paaakkkk. Memperbaiki citra forensik yang tercoreng karena kemarin dipermainkan oleh si baju putih yang juga berbaju cokelat dan baju2 cokelat lainnya sehingga mereka mengorbankan keilmuwannya sendiri 
Rangkuman super singkat sidang yang lain dapat dilihat di #post 5 di bawah.
Gak nyangka klo ternyata trit ini bisa 10 kali jadi Top Trit BP
Dan terima kasih banyak utk Momod yang sudah bantu merubah Judul
Dan terima kasih juga utk agan2 pengunjung trit yang saling berdiskusi secara sehat sehingga isi trit menjadi menarik dan semoga menambah pengetahuan bagi agan2 lain yg mengikuti trit ini. Semuanya silahkan kembalikan kepada penilaian masing2, namun marilah kita jaga bersama supaya trit ini tetap sehat walafiat.
Spoiler for Bukti TT 1:
Spoiler for Bukti TT 2:
Spoiler for Bukti TT 3:
Spoiler for Frequently Asked Question (FAQ):
Q : Gan di sini tempat kumpulnya Jessica Fan Base ya?
A : Bukan Gan, di sini kita ngomongin bukti – bukti yang ada di persidangan si Jess Gan yg sampai saat ini masih terus berlangsung.
Q : Ah bohong, buktinya isinya membela si Jess tuh, ngaku aja deeehh?
A : Jadi yang diomongin di sini kan bukti Gan, bukan asumsi, yang ternyata bukti2 yang hadir dipersidangan saat ini kenyataannya tidak cukup kuat untuk menyatakan bahwa si Jess lah pelakunya.
Q : Coba beberin dimari
A : Bukti dipersidangan, korban tidak diotopsi, saksi ahli sendiri mengakui. Sedangkan untuk mengetahui penyebab kematian seseorang standar operasional prosedurnya adalah dengan melakukan Otopsi, bukan Cuma ngambil sampel doank. Bagaimana mendakwa seseorang telah melakukan peracunan sedangkan penyebab kematiannya sendiri tidak dapat dipastikan?
Q : Apalagi yang aneh Gan
A : Saksi – saksi ahli yang memberikan keterangan tidak hanya berpendapat di bidang keahliannya yg sesuai dengan keilmuwannya saja, tapi juga menyatakan hal2 yang bersifat asumsi. Contoh, ahli toksikologi menyatakan keyakinannya kematian korban akibat sianida, padahal kapasitasnya adalah sebagai penerima sampel dan melakukan uji toksikologi di laboratorium serta memberikan laporan terhadap hasil temuannya, yang berhak menyatakan penyebab kematian adalah dokter forensik (itu pun bila dilakukan Otopsi). Kemudian, saksi digital forensik, saat menganalisis CCTV, sebaiknya sebatas menjelaskan, pada menit ini terjadi pergerakan ini itu, contohnya terdakwa melakukan garukan pada tangannya, mengenai kenapa terdakwa menggaruk itu bukan kapasitasnya lagi, tapi tetep dijawab yang arahnya ke sianida. Klo kenapa seseorang menggaruk itu cocoknya dijawab oleh ahli psikolog. Jadi di sini terjadi tumpang tindih kesaksian antara pendapat si ahli berdasarkan keilmuwannya dengan pendapat si ahli sebagai orang awam. Tapi kredit mari kita berikan kepada psikiater forensik Ibu Natalia yg tidak terpancing memberikan jawaban diluar bidang keilmuwannya
.Q : Tapi CCTV jelas kok si Jess narok racunnya
A : Si Jess memang melakukan pergerakan2, tapi tidak terlihat dia menuang sesuatu ke dalam kopi, itu fakta dan bisa sama2 kita lihat di CCTV yang burem itu. Sehingga yg timbul kebanyakan asumsi2 karena dari CCTVnya sendiri emg gak kelihatan. Apakah dengan menarok paper bag di atas meja artinya itu meracun orang? Apakah dengan menarok sedotan di gelas, orang itu sedang meracun org lain? Jadi semuanya itu bersifat asumsi2, karena telah terjadinya pembunuhan di sini, sehingga pergerakan seseorang dianggap mencurigakan. Asumsi ini bukan bukti. Seandainya orang yang tidak tahu menahu tentang kasus ini diperlihatkan rekaman CCTV, mungkin penilaiannya akan biasa2 aja alias tidak ada yg aneh.
Q : Kenapa CCTV yg sudah dibawa oleh saksi ahli digital forensik ditolak penasehat hukum Gan?
A : Karena data yg digunakan itu tidak berasal dari barang bukti yg dibawa ke dalam persidangan Gan, seharusnya JPU memasukkan data dari si ahli digital forensik sebagai barang bukti dari awal, bukan mendadak pas ada kesaksian ahli “tringggg” malah pake barang yg bukan dari barang bukti utk membuktikan sesuatu.
Q : Berarti bukan si Jess pelakunya Gan?
A : Ya blom tentu juga, bisa saja memang si Jess pelakunya, tp buktinya gak kuat. Dapat dilihat minimnya alat bukti kuat yg dibawa ke persidangan (sampai saat ini), kemungkinan karena dari awal penanganan kasus terlambat sekali. Contoh : TKP setelah kejadian masih tetap buka seperti biasanya, barang bukti yg mengamankan adalah pihak cafe, saat yg berwenang melakukan pengambilan barang2 bukti, sedotan justru terlupakan. Korban sempat dilakukan embalming (pengawetan jenazah) sebelum diperiksa, saat dilakukan pemeriksaan ternyata tidak diotopsi sehingga penyebab kematian tidak dapat dipastikan. Dan tidak diotopsi karena keluarga menolak, padahal yg berwenang klo emg yakin kematian tidak wajar akibat unsur kejahatan, bisa menggunakan Pasal 222 KUHP.
Q : Apa itu Pasal 222 KUHP Gan?
A : Pasal 222 KUHP : Barangsiapa dengan sengaja mencegah, menghalang-halangi atau menggagalkan pemeriksaan mayat untuk pengadilan, diancam dengan pidana penjara paling lama Sembilan bulan atau pidana denda paling banyak Empat Ribu Lima Ratus Rupiah.
Q : Cuma itu doank Gan?
A : Khusus utk pemeriksaan mayat, kewajiban otopsi, dan bagaimana klo keluarga tidak setuju sudah diatur dalam Instruksi Kapolri no 20 Tahun 1975
Q : Instruksi Kapolri no 20 Tahun 1975 apaan sih isinya?
A : Di sini akan diberitahukan poin2 yg berkaitan sama kasus ini saja ya, karena isinya ada 8 poin, yg berkaitan ada pada poin ke 3 dan poin ke 6.
3. Dalam hal seorang yang menderita luka tadi akhirnya meninggal dunia, maka harus segera mengajukan surat susulan untuk meminta Visum et Repertum. Dengan Visum et Repertum atas mayat, berarti mayat harus dibedah. Sama sekali tidak dibenarkan mengajukan permintaan Visum et Repertum atas mayat berdasarkan pemeriksaan luar saja.
6. Bila ada keluarga korban/mayat keberatan jika diadakan Visum et Repertum bedah mayat, maka adalah kewajiban petugas POLRI cq Pemeriksa untuk secara persuasif memberikan penjelasan perlu dan pentingnya autopsi, untuk kepentingan penyidikan, kalau perlu bahkan ditegakkannya pasal 222 KUHP.
Q : Ahhhh disini pasti tempat Fans Si Jess, si Jess banyak bohongnya gitu kok.
A : Klo dasarnya Cuma bohong, si H juga berbohong tapi “aman-aman” saja kan? Di BAP dia bilang dia mencicipi. Di persidangan saat ditanya penasehat Hukum dia bilang sampai menelan lewat tenggorokan. Di CCTV tidak terlihat dia mencicipi, tentu saja ini menjawab kenapa si H yg katanya mencicipi tapi tidak kenapa2 padahal korban meninggal dunia.
Sekali lagi di sini bukan fan base Jess, bila memang si Jess pelaku dan bukti2nya kuat, silahkan saja hukum mati, tp bila bukti2nya gak kuat, keadilan harus ditegakkan dunk.
Mengenai sianida dan yg berhubungan dgn ini, akan TS update lagi bila saksi ahli toksikologi berikutnya telah memberikan kesaksian pada 25 Agustus 2016. Tapi bagi yg mau analisis sendiri silahkan baca fakta2 ttg mekanisme dan metabolisme sianida di bawah
Karena pada tanggal 5 September 2016, akhirnya ada seorang ahli Forensic Pathology yang mengeluarkan kesimpulan seperti halnya kesimpulan yg juga wa udah ketahui dari awal. Dari awal wa udah ragu penyebab kematiannya gara2 sianida, data2nya bener2 gak cocok satu sama lainnya. Literatur jelas menyebutkan, klo sianida masuk dalam tubuh, apalagi lewat mulut, Itu sianida, sebagian diserap di lambung,sebagian menguap karena terkena asam lambung, dan sebagian diteruskan ke usus dan sampe ke hati melalui vena porta dan di hati sianida akan mengalami metabolisme dengan bantuan enzim Rhodanase dan sulfur, sehingga menjadi Thyosianat. Sehingga jika tidak ditemukan sianida pada pemeriksaan misalnya, namun ditemukan thyosianat, itu bukti bahwa memang ada sianida yang masuk dalam tubuh. Faktanya di kasus ini, Thyosianat tidak ditemukan, dan sianida ditemukan cuma di lambung, jumlahnya hanya 0,2 mg/L. Hal ini sangat jelas, artinya TIDAK ADA SIANIDA YANG MASUK DALAM TUBUH SAAT KORBAN HIDUP, sehingga demikian, sianida yang ditemukan pada lambung yang cuma 0,2 mg/L itu adalah sianida dari proses post mortem. Korban sudah diformalin? Prof BS sendiri, ahli forensik sebelumnya menjelaskan, 'pada embalming, formalin hanya sampai ke dinding2 lambung, tidak sampai ke bagian tengah lambung', sehingga proses post mortem masih berjalan. Mengenai fakta kenapa di kopi es vietnam mengandung sianida hehehehe... Sayangnya wa bukan pihak yang berwenang menjawab ini, tapi wa sampaikan satu pesan penting yg harus direnungkan When you have eliminated the impossible, whatever remains, however improbable, must be the truth
Berita awal masih TS pertahankan sebagai bukti bahwa TS memang mengikuti aturan forum BP
Pengacara Jessica: Barista Terima Uang Rp 140 Juta dari Arief untuk Bunuh Mirna
selengkapnya BACA
Sumber: http://megapolitan.kompas.com/read/2...campaign=Kknwp
Waaawwww saat2 injury time menjelang sidang ditutup ada info yg bikin panik sekelompok org kyknya nih
Taktik jitu dari pengacara si J
Dengan begini, klo hakim mau, hakim bisa minta bukti2 baru, dan mau tak mau, apa yg diminta sama pak hakim harus dipenuhi, jd walopun kinerja pak pol melempem, dan ada data2/bukti2 yg kurang karena dari awal terlanjur sudah fokus nuduh si J sehingga mengabaikan kemungkinan yg lain. Bisa diperbaiki lewat "celetukan" injury time ini.
Ada 2 hal sih yg perlu dilakukan utk membuktikan "isu" ini (yg seharusnya dikerjain pak pol dari awal kasus). Dan semoga itu yg terjadi nanti
Walopun hasilnya blom pasti sih, tp namanya penyelidikan itu, ya semua tersangka emg harus diperiksa, biar jelas.
==
