1. Ajukan Pertanyaan

Ketika lo berdebat (baik dengan diri sendiri ataupun orang lain), sebenernya lo bisa menyederhanakan topik perdebatan lo menjadi suatu kalimat yang jelas. Misalnya dalam perdebatan rokok di atas, lo bisa sederhanain menjadi pertanyaan: "Bener ga sih rokok itu buruk untuk kesehatan?"

2. Merumuskan Hipotesis

Dari pertanyaan yang lo ajukan, lo bisa rumuskan jawaban/dugaan sementara (hipotesis). Jawaban sementara dari pertanyaan di atas bisa jadi adalah "Rokok itu nggak bagus untuk kesehatan". Tapi kalo kita pake pernyataan ini sebagai hipotesis, gimana cara ngukurnya? "Ga bagus untuk kesehatan" itu luas maknanya. Coba ganti jadi yang lebih keukur, misalnya hipotesanya dengan statement seperti ini:



Nah, ini jelas. Untuk ngukurnya pun gampang. Jadi nanti pada kesimpulan akhirnya akan ada dua kemungkinan:

- Hipotesisnya benar, yaitu rokok mengurangi umur
- Hipotesisnya salah, yaitu tidak benar bahwa rokok mengurangi umur

3. Uji dengan Eksperimen (Saatnya Googling Hasil Penelitian!)

Langkah selanjutnya menurut metode ilmiah adalah menguji hipotesis yang dirumuskan sebelumnya dengan eksperimen. Masalahnya, mungkin gak terlalu praktis aja sih kalo semua pertanyaan harus diuji dengan eksperimennya oleh diri kita sendiri. Ya kemungkinan besar kita semua ga punya resource dan expertise yang dibutuhkan. Misal, lo pengen tau, nuklir sebagai sumber energi alternatif, bahaya apa enggak sih. Ya susah juga kalo lo pengen eksperimen nuklir sendiri. Hehehe.

Tapi tenaang, kita ga perlu jadi ilmuwan di suatu bidang dulu baru bisa menentukan sikap atas suatu isu. Para ilmuwan enggak asosial dengan dunianya sendiri kok. Mereka banyak mempublikasikan penelitian mereka (dalam bentuk buku, jurnal, pemberitaan, dsj) untuk kepentingan khalayak banyak. Sebetulnya ketika kita udah paham tentang prinsip atau dasar-dasar berpikir ilmiah serta critical and rational thinking, kita bisa menyaring informasi (mana yang bisa dipercaya/nggak) dengan memanfaatkan teknologi yang ada sekarang, yaitu mbah Google.

Nah, ini dia nih. Google memang punya jawaban atas berbagai macam pertanyaan, tapi apakah jawabannya selalu bener? Apakah jawabannya selalu scientific? Belum tentu juga kan. Gue juga sering googling-googling tapi ujung-ujungnya cuma nemu tips-tips doang, dan ternyata isinya juga belum tentu 100% tepat. Nah, tapi kalau lo udah punya "hipotesis" di pikiran lo, lo bisa mulai googling untuk secara spesifik mencari orang yang udah pernah menguji apakah hipotesis yang lo punya itu bener atau salah. Ketika gue googling tentang rokok ini, terus browsing-browsing ke mana-mana juga, gue menemukan salah satu link ini:

Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors

Coba buka aja. Itu laporan hasil penelitian (2004) terhadap puluhan ribu dokter yang merokok dan yang nggak merokok 100 tahun yang lalu yang diteliti selama 50 tahun terakhir (1951-2001) di Inggris. Laporannya rada panjang kalau lo mau baca teliti, tapi rangkuman seluruh laporan itu bisa tergambarkan dalam diagram berikut ini:

4. Ambil Kesimpulan

ah, jelas lah ya bahwa dari penelitian tersebut, hipotesisnya benar! Jadi ya rokok memang berpotensi kuat untuk mengurangi angka harapan hidup dalam sample yang banyak - dan kemungkinan besar hasil tersebut juga berlaku bagi tubuh lo. Sekarang coba kita balik lagi ke argumen yang diajukan Ahmad tentang 1 sampel doang yaitu kakeknya:

Ahmad : "Ah enggak juga. Kakek buyut gue itu perokok berat, dia baru meninggal di umur 95 tahun!"

Kalo lo perhatiin, argumen dia gak bisa dijadikan standard acuan sama sekali dalam mengambil kesumpulan, karena sampel yang dia pilih cuma 1 doang, itupun cuma dari lingkungan sekitar dia. Seringkali argumen seperti ini disebut juga dengan bias selektif atau cherry picking (baca: ngambil sampel yang cuma mendukung statement yang dia inginkan), karena pihak tersebut mengambil sampel yang tidak merepresentasikan fenomena secara keseluruhan, tapi menjadikan data tersebut seperti seolah-olah bisa menggambarkan keseluruhan hubungan sebab-akibat.

Padahal, ketika pengaruh rokok pada kesehatan ini dibawa pada populasi yang lebih luas, kemungkinan kakek Ahmad masuk ke 5% perokok yang bisa tembus usia 90 tahun. Padahal kalo dibandingkan dengan orang tua seangkatannya, lebih banyak non-perokok yang bisa survive hingga usia 90 tahun, yaitu 26%. Oke sampe di sini, lo udah bisa mengambil kesimpulan/sikap yang rasional terkait contoh kasus rokok dan bisa meminjam hasil penelitian yang dibahas di artikel ini jika lo dihadapkan pada perdebatan serupa.

5. Diuji Berkali-kali

Penelitian seperti ini nggak boleh cuma satu kali, tapi harus berkali-kali, harus diulang beberapa kali di konteks lainnya. Kenapa? Setiap penelitian,biasanya batasan error-nya diset 5%. Jadi, bisa aja pas lagi meneliti itu kita lagi sial (atau beruntung) dan dapet yang di 5%nya itu. Dengan mengulang penelitian berkali-kali, kemungkinan errornya ini juga akan berkurang. Selain itu, kita bisa uji juga penelitian serupa pada konteks yang berbeda-beda. Sebagai contoh, objek penelitian di atas adalah Dokter. Kira-kira pengaruhnya akan sama aja nggak kalau diuji pada profesi lainnya? Diuji pada pengacara, programmer, atau lainnya misalnya. Terus, penelitian di atas dilakukan di Inggris. Kira-kira apakah pengaruhnya juga sama kalau dilakukan di Indonesia? Australia? Untuk kasus rokok, biasanya hasilnya sama di manapun. Tapi nggak jarang suatu penelitian itu berlaku untuk konteks tertentu, tapi nggak berlaku untuk konteks lainnya, sehingga nggak bisa digeneralisir gitu aja.

6. Pentingnya Kelompok Kontrol

Terus jangan lupa juga bahwa dalam setiap penelitian itu harus ada yang namanya kelompok kontrol (control group). Pada contoh di atas, kita membagi menjadi dua group: Group perokok dan group bukan perokok. Nah, kalau kita ingin menguji efek rokok terhadap kesehatan, caranya ya seperti di atas itu:

• Dokter yang perokok menjadi kelompok eksperimen (experiment group)
  
• Dokter yang bukan perokok menjadi kelompok kontrol (control group)
  

Tanpa adanya kelompok kontrol ini, kita nggak tau seberapa signifikan efek rokok terhadap kesehatan. Dengan adanya kelompok kontrol, kita bisa menggunakannya sebagai pembanding. Pada contoh di atas misalnya, kita tahu bahwa ternyata angka harapan hidup perokok (⇐ini eksperimen grupnya) berkurang 10 tahun dibanding bukan perokok (⇐ini kontrol grupnya). Itu sebabnya ketika zenius membuat penelitian tentang efektivitas belajar dari para pengguna zenius, kita juga mengambil sampel siswa yang nggak memakai zenius sebagai variabel kontrol. Cek penelitiannya diinfografik ini kalau mau tau.

Kesadaran kita tentang melihat kelompok kontrol ini kesannya sepele, tapi sebenernya sangat membantu kita untuk berpikir rasional dan menghindari bias lho. Contohnya gini deh, lo mungkin pernah dengar pernyataan2 berikut dari orang di sekitar lo:



Kira-kira kebayang ga gimana cara membuktikan apakah kedua pernyataan di atas valid atau enggak? Lo bisa coba cari kunci caranya dari ilustrasi contoh tentang rokok di atas. Ahmad mengira rokok itu ga berbahaya bagi kesehatan karena melihat kakeknya seorang yang bisa tutup usia 95 tahun sedangkan beliau adalah perokok. Padahal kalo kita ambil statistik pada populasi yang lebih luas, kakek Ahmad cuma masuk persentase kecil dan tidak mewakili populasi yang luas.

Nah, dua pernyataan di atas adalah contoh dari bias selektif juga. Penutur biasanya hanya cherry picking kejadian yang sejalan dengan premis/belief awal mereka dan mengabaikan sampel-sampel yang gak sesuai dengan keinginan mereka. Memang adakalanya manusia cenderung mencari asosiasinya pada hal atau benda terdekat, apalagi kalo fenomena itu membekas secara emosional. "Oh minggu kemarin menang, gue lagi pake jersey bola, 2 minggu lalu juga", "Terakhir gue punya perasaan ga enak, ternyata benar ban mobil gue pecah." Tapi valid ga sih kalo kita pake skala yang lebih luas?

Hasan bilang kalau dia nonton sepakbola pakai jersey bolanya, maka peluang timnya menang akan menjadi lebih besar. Nah, pendapat ini bisa banget kita uji dan BANDINGKAN dengan control group-nya. Tinggal suruh aja si Hasan 50 kali nonton bola dengan menggunakan baju jerseynya itu (⇐ ini eksperimennya), terus 50 kali lagi tanpa menggunakan baju jersey (⇐ ini kontrolnya). Dengan catatan, memilih 50 pertandingannya itu harus menggunakan aturan sampling yang bener.Dari hasil penelitian itu, nanti bisa kelihatan kan nanti apakah menggunakan baju jersey bisa meningkatkan peluang timnya menang atau enggak.

Begitu juga dengan Siti. Cara mengujikannya bisa begini, Siti harus mau mencatat tiap kali dia dapat perasaan ga enak selama satu tahun. Misalnya, selama satu tahun dia punya perasaan ga enak selama 100 kali. Apakah di setiap dia dapat perasaan ga enak, selalu diikuti kejadian yang merugikan? Ternyata cuma 20 kali yang kejadian. Yah, success rate-nya cuma 20%. Kurang bisa digunakan untuk generalisasi. Bahaya juga jika digunakan sebagai pembenaran firasat. Lagipula harus dicatat pula rentang waktu dari awal Siti merasakan perasaan ga enak sampe beneran kejadian peristiwa merugikan. Apakah dalam hitungan jam? Kalo baru kejadian 1 minggu kemudian, yah itu namanya mah mencocok-cocokkan doang yaaa