Badut mode: ON Sumber gue dari creation dot com bilang begitu, berarti memang begitu. Dan gue memilih percaya pada sumber itu, karena sesuai iman gue. Coba lu yang buktikan sebaliknya, bangcat... :mads Badut mode: OFF. :ngakak Pertanyaannya, apakah si badut paham metode yang menghasilkan nilai 96
Uuppss jadi sekarang kamu ga mengakui DNA sebagai bukti kekerabatan :wowcantik Yups DNA cuman beda dikit tapi fitur beda jauh.. :o Bisa ? Ya emang bisa.. karena DNA tidak menunjukkan kesamaan fitur, tapi kekerabatan.. :) Ga usah nanggung mbang, kreasionis yang baik memang menolak DNA untuk membu
padahal burung finch itu sudah bukti empiris :cd: cuma dianya aja yg bebal dan muter2 di definisi evolusi makro Susah emang kalo ngomong ama org disleksia, apapun yg kita omong ga bakalan dibaca ama dia. Skalinya dibaca salah pengertian Bukannya gw yg bebal, justru ente sendiri yg cognitif problem
See people ? hobi klaim padahal ga punya bukti.. :ngakaks mirip asli sama kelakuan penulis buku :D Udah gua tunjukkan bukti empiris berupa DNA berulang ulang dan bantahannya hanyalah pola pikir sesat yang lu hina sendiri :ngakaks dengan pola pikir burik macam ini, maka kreasionis berpendapat bah
Gua udah bawa buktinya, justru statementmu yang ga ada buktinya :D mirip Ev sama Cr :o Satunya fakta, satunya njeplak :malu: Mana ada argumen ? Ga ada satupun argumen yang membantah homology.. :ngakaks Masih pura2 ga bisa baca bahasa inggris mbang ? :malus analogi mobil bahkan bukanlah sebuah ba
berylucu Ga ada statement tsb di situ on ... itu interpretasi mu dewe ... ngarti? Interpretasi dewe ya jangan salahin artikel tsb kalau dewe ngerasain ada yg ga afdol ... ngarti? itu artinya interpretasi mu dewe yg ngawur. :ngakaks Kasiaaaaaan deh .... :wakaka Intinya lu mampu ga menjawab argume...
True, mereka kira scientist menggolongkan Tasmanian Tiger sebagai kerabat nya anjing :ngakaks padahal mereka jelas2 digolongkan sebagai marsupial :wowcantik emang sih kalau ilmu pakai baraminologi tasmanian devil juga jadi tikus :D Wajar kalau lu ga ngerti, wong artikel sendiri aja lu gagal pa
English nya karnivora corrupt memang begitu sodala,, jangan heran kalo interpretasi nya terhadap artikel juga corrupt..:malus Pura2 bloon untuk menahan malu padahal yang dia lakukan justru lebih memalukan :D Sama patternnya saat dia menutupi kisah hoaks.. dia nambahi hoaks yang lebih parah :ngakak
Coba jelaskan dimana English gw yg salah disitu? English gw yg salah, atau lu nya yg o on? :ngakaks Mentang2 ga bisa buktiin teori evolusi makro dan membantah argumen ketiadaan bukti/pengamatan empiris lantas ente mau ngeles ke permainan translasi dan interpretasi artikel org? :o :ngakaks Tuuh kan
Lha, sumber lawakan dia gak jauh dari situs lawak macam creation dot com atau semacamnya. Lawakan kok dipakai buat nyanggah sains. Makanya bosan nanggapi mewekannya dia. Mungkin udah waktunya si badut dikasih hadiah mebel. Lagi2 jawaban bias mewekan soal situs creationist, bukannya menjawab argume
Dia berhasil MENJAWAB semua pertanyaan :lehuga walaupun jawabannya berdasarkan imajinasi dongeng Lupa dengan bukti banjir global dari Grand Canyon yg lu gagal bantah tsb? :ngakak :travel
mau di translate ? No empirical evidence, No people have seen it.. Bisa di jawab dengan sangat bauk (bukan typo) dan sekarang gua tau kalo karnivora itu corrupt.. :ngakaks Task failed succesfully ! cause they are all still here.. :wowcantik You worship weakling things, am i right? All he did in
Wooh idup lagi abis sekolah minggu :matabelo: Dosis "aku percaya" telah ditambah sodala sodala :matabelo: Udah jelas2 poin 1 dikatakan seperti itu, translate satu satu mau ? :wowcantik Gagal cuman golongan yang mempercayai karnivora corrupt, buat scientist mah itu sama kaya hasil tes DNA
Ga ada yg salah di artikel tsb, artikel tsb ga mengatakan bhw bukti empiris itu harus = melihat pakai mata, kebodohan diri jangan salahkan artikel/org lain :gila: Terbukti lo gagal membuktikan kemiripan DNA sebagai bukti evolusi makro selain cucokmologi :ngakaks Silahkan mewek di forum hth :( So...
Lho kamu ga baca artikel yang elu bawa? Katanya bukti empiris ga ada.. ga ada yang liat soalnya.. :o Jadi kamu mau buat history lagi dengan cara membantah artikel yang kamu bawa ? :o lha kesamaan DNA antar species, genus, family, dll itu juga membuktikan macroevolution dong.. :wowcantik Empiris
Ya ampun.. Guoblok bener penenggelam kucing ini..:matabelo: KTP, akta nikah itu cucokmologi..:o Sejak kapan orang harus nikah biar bisa punya anak ? :wowcantik apa hubungan KTP, Surat nikah sama kelahiran ? Kalo pun bener Siapa juga yang jamin kalo elu ga ketuker di rumah sakit ? :kissing: Makl
Yang bikin akta pernah liat orang tuamu hohohihi ? :eek Pihak rumah sakit pernah nonton orang tuamu hohohihi ? :eek Yang tes DNA punya video ortu mu hohohihi ? :eek Sesuai aturan situs ajaib kalo ga ada yang lihat berarti ga ada buktinya :D Kumpulan orang lemah nalar :o Heyy, jangan lupa kalo li
Makro evolusi adalah perubahan spesies menurut evolusionis Tapi menurut badut badut kan beda lagi..:o Gw ud pnh tunjukkin citationnya ke lo lo pada dimari kan? Bhw creationist tdk menentang seluruh evolusi makro kl mengikuti definisi ev makro tsb. Jadi lagi2 cognitif problem kalian :ngakak Buk
Yg gw ga habis pikir, dia itu bebal soal makro evolusi. Lama2 jijik liat kebebalan macam itu https://s.kaskus.id/images/2019/08/14/3936664_201908140751500804.png Lagi2 cognitif problem ada pada lu, tp orang lain yg lu tuduh bebal .. :capedes Kasiaaaan deh ga bs membuktikan kesalaham teori kreasi,
Dan mewekan jaman jebot masih dipakai lagi sodala When it does, it will have to address the following situation: 1) No empirical proof exists that macro-evolution (that is, evolution from one distinct kind of organism into another) is occurring at present, or has ever happened in the past. No one,
