Akibat karma bhahahaha Karma itu tidak bisa sifatnya berbalik. Tidak bisa menyerang orang yg belum melakukan kejahatan. Jadi begini ya, lu berbuat jahat, baru lu kena karma. Bukan lu kena karma, karena lu akan berbuat jahat. Karma apa yg akan terwujud jika membebaskan orang yg bersalah? Entahl
No CCTV No Crime itu literatur darimana gan???? Semua berasal dari NO EVIDENCE, NO CRIME Evidence apa yg bisa diharapkan sehingga cukup menjerat di kasus ini? Circumstantial evidence gak kuat, harus ada direct evidence. Sedangkan direct evidence tidak ada sama sekali. Direct evidence di kasus
ini ada juga no cctv no crime, kalo kata kombes no otopsi no crime... :travel Salah itu. Yg benar, AUTOPSY FOR WHAT?! Karena klo otopsi dilakukan, dan racun terdeteksipun, tetap tidak bisa mastikan siapa yg kasih racun. Emangnya mau pake otopsi dan berkesimpulan korban telah minum racun tanpa
Setidaknya mereka orang2 smart & pakar hukum yg lbh bisa dipercaya Ketimbang percaya ama ahli2 nujum & gossip emak2 arisan di persidangan Mangkanya, klo kita mau bicara murni hukum ya. NO CCTV, NO CRIME Ini bukan nge-troll. Ini fakta yg tidak terbantahkan. Hanya CCTV yg bisa membuktika
Part 13 Mereka Mereka yang percaya Jessica tidak bersalah!! http://s.kaskus.id/images/2016/10/27/752913_20161027013328.png http://s.kaskus.id/images/2016/10/27/752913_20161027013355.pnghttp://s.kaskus.id/images/2016/10/27/752913_20161027013401.pnghttp://s.kaskus.id/images/2016/10/27/752913_2016102
asem ternyata ngetroll ni agan ekgnab :ngakak :ngakak :ngakak :ngakak :ngakak :ngakak Jujur sy tidak ngetroll sama sekali. Kenapa anda harus percaya? Karena menurut sy ngetroll itu harus bener beneran ngetroll, bukan berbeda pendapat doang sudah dibilang ngetroll, Itu mah terlalu lebay. Ibaratny
Begini deh itu si corsair muka clown. Drpd you jd bodoh. Sini deh kirim foto KTP you bersama dengan tulisan id kaskus you di atasnya ke inbox saya. Saya aturin jam ketemuan lgsung dengan aparat kepolisian dan belajar langsung mengenai teknik penyidikan. Gw ngga ngerti begonoan tp gw ad kenalan, j...
fans j? oh masih berpikir begitu...tolong kurangi sikap skeptis, setau ane desainer itu asyik orangnya, ga mudah terhasut, open mind, haus akan pengetahuan, tidak tendesius, apa situ termasuk desainer yang ga lazim? Itu cuma kehidupan di masa lalu. Sy sudah melewati beberapa kehidupan. Dari OB,
Yg ini kok skrg berbalik haluan...? Sy tidak berbalik haluan sama sekali. Dari awal posisi sy sudah jelas. Meskipun sy curiga J bersalah, sy tidak bisa membuktikan dgn 100% dia yg kasih racun. Daripada berpolemik tidak ada gunanya dgn fans J yg seram2, lebih baik sy ambil hikmahnya aja dan guna
jadi menurut ente si J bebas gitu, karena apa ?? jangan muter2 jawabannya Karena, misalpun, bisa dibuktikan kematian M disebabkan oleh racun, tidak ada bukti kuat yg bisa mengkaitkan J yg masukin racun ke dalam minuman. J tidak bikin kopi, J tidak antarkan kopi ke meja, Gimana bisa pa
Woiiii... - Yg jadikan CCTV itu sebagai evidence siape...? Knp dijadikan evidence..? - Yg menyanggah itu siape...? Knp disanggah..? Itu dulu... Cuma CCTV yg bisa dipercaya 100% sebagai direct evidence. Mau percaya saksi mata? Misalnya ada saksi mata ngakunya melihat J masukin sesuatu. Kita gi
mnrt ente M meninggal krn apa gan? Terserah M mau mati karena apa. Mau mati dibunuh pake racun pun, tidak bisa membuktikan siapa yg masukin racun ke minuman.
Ya mkany ente harus ngerti dn belajar hukum/ilmy penyidikan. Biar tau metode apa sj yg bs dgunakan polkis buat cri pelaku kjahatan. Mau pake metode apa emang? Selama mereka tidak ada mesin waktu, mereka tidak bisa membuktikan apa2. Bukti forensik tidak bisa buktikan siapa yg masukin racun. Menu
gitu tuh kalo ada kelas kebanyakan suka nitip presensi doang ya gitu:bingung :bingung :bingung Klo gak ada direct evidence mau gimana menjerat terdakwa? Circumstantial evidence lemah semua. Tidak ada yg bisa menyakinkan 100 persen klo sianida dimasukan oleh terdakwa. Yg bikin dan antar kopi bu
Walah sekarang malah ada teori baru No CCTV No Crime :hammer contoh buku langsung kayak apa gan??? Misal ngga ada direct evidence trus harus gimana? Klo gak ada direct evidence harus bebas. Karena lebih baik membebaskan 1,000 orang bersalah daripada menghukum 1 orang yg tidak bersalah.
Direct evidence itu bukti langsung. Klo ada CCTV merekam dgn jelas J tuang "sesuatu" ke minuman, setelah itu M minum, dan M gak lama lagi mati. Maka rekaman CCTV itu menjadi direct evidence. Hanya rekaman CCTV yg menunjukan aksi pembunuhan baru bisa dijadikan direct evidence. No CCTV, ...
Haduhhhh gini loh,,, akar kasus ini ya di Otopsi nya/ sebab kematiannya. Lah klo sebab kematiannya aja tidak dapat dipastikan, bagaimana bisa cari pelakunya? Sebab kematian tidak bisa buktikan siapa yg bunuh. Jadi klo lu mau bunuh orang, asal di tempat itu tidak ada CCTV yg merekam lu tuangkan
untuk menentukan penyebab kematian secara pasti, kalo mikirnya karya dulu baru konsep ya kayak pemikiran agan sekarang, setelah ditentukan kematiannya apa, baru dilanjutkan ke tahap berikutnya, bagaimana bisa kita mendakwakan orang jika penyebab kematian saja masih diperbedatkan? Buat apa bukti
