Terus apa? Emang itu informasi baru? Dari dulu juga udah dibilang bahwa mutasi yang emnguntungkan itu paling kecil. Mayoritas mutasi itu netral. Berikutnya mutasi merugikan, tapi yang merugikan umumnya bakal terseleksi. Makanya yang terwariskan itu yang netral dan yang menguntungkan doang. Udah ng
Blok.. blok .. diatas ane udah katakan: memang dia enggak menyanggah mutasi random kok. Tapi dia menyatakan bhw laju mutasi adaptis itu cuman 1/10000 s/d 1/100 lebih kecil dari mutasi random blok ... itu artinya apa blok? Apa hubungannya dng research paper nya dia yg tahun 2010 blok? :gila: Ent...
Itu bukan berita blok, itu research paper, dan di publish tahun 2010, artinya relatively baru :o Research paper/journal yg menyatakan bhw pelbagai protein baru dihasilkan/ditemukan mana? dan tahun berapa? Blok blok... dia tidak mengatakan bhw mutasi random ga bisa modifikasi, tapi dia mengataka...
Research Paper #4: Michael Behe (2010), Experimental Evolution, Loss-Of-Function Mutations, And “The First Rule Of Adaptive Evolution” http://www.lehigh.edu/~inbios/pdf/Behe/QRB_paper.pdf published in the journal Quarterly Review of Biology, http://www.jstor.org/page/journal/quarrevibiol/fort...
Yang menilai bukan elu blok ... emang lu tu siapa? cuman enthu doang mau sok-sok menilai :ngakak Yg menilai ya nature dan para scientist. Bisa masuk nature berarti kualifikasi scientificnya sudah bisa diakui. ID menyanggah teori evolusi yg mana dulu blok, evolusi makro dan random mutasi yg disa...
Ane bawa artikel tsb utk megatron dalam rangka menunjukkan bhw ID bukanlah iman buta sebagaimana yg dia koar2 kan, meski ID dikritik sama scientist lainnya (sama spt teori evolusi juga dikritik). Jumlah jurnal lebih menunjukkan ke aktivitas riset dibidang tsb; bukan sebagai tanda ataupun ukuran ...
Nature 431, 114 (9 September 2004) | doi:10.1038/431114a; Published online 8 September 2004 Peer-reviewed paper defends theory of intelligent design Jim Giles Abstract Critics of evolution score publishing success A new front has opened up in the battle between scientists and advocates of intel...
Dari pada cuman denial, kenapa ente ga jelasin dimana keberatan ente atas pembuktian DNA sebagaimana yg sudah dipaparkan disitu. Ya logika elu lah yg congok .. menyamakan analogi bahan baku bulan dng 2 sisi koin. :ngakak Koin itu cuman punya 2 sisi => sisi a dan sisi b. Begitu juga dng penci...
Boleh juga.... su·per·na·tu·ral a ajaib (tidak dapat diterangkan dengan akal sehat); gaib; adikodrati: Anda begitu terpikat dengan hal-hal yang -- Menurut definisi anda tsb, ID bukanlah gaib. Ane gak ada kesulitan kok memahami maksud ente. Yg gak bisa ente jawab itu adalah "apa benar ID
:ngakak Karena "jurnal" kreasionis dan ID gak diterima kalangan sains, maka kreasionis - dalam hal ini Discovery Institute (salah satu motor kreasionisme barat selain ICR) - bikin open jurnal sendiri. Dan si (un)ID mengira dengan lawakan macam itu, otomatis membuat (un)ID jadi ilmiah da...
:Yb:hi: Copas dari link yg ente kasih: Hailing the journal was the Discovery Institute’s Jay Wesley Richards, on the Discovery Institute’s blog on May 1, 2010. He declared, “A new scientific journal, BIO-Complexity, is set to accelerate the pace and heighten the tone of the debate over inte...
Sudah dijawab widya Apanya yg dijawab widya? emangnya widya bilang ID = iman buta? :confused: Setau gw cuman ente dan shin aka pi-one yg membabi buta bilang ID = iman buta. Trus menurut lu jurnal2 ilmiah tsb = iman buta? :gila:
Crystal clear :ngakak Sains mana bisa menerima pemahaman buta suatu pihak yg berdasarkan iman tanpa dasar bukti Ente ignorant ya . :) Mang menurut ente peer-reviewed journal dibawah ini adalah scientific atau berdasarkan pemahaman iman buta? A new on-line, open-access, peer-reviewed journal wit
Masih ga jelas ..trus definisi yg mana yg mau anda gunakan dari situ? Kalau ane pakai definisinya "supernatural" setuju ga agan? Dibaca blok!!! udah dikasih jawaban puluhan kali masih ngulang2 hal yg sama. \/ \/ ID itu nyata! pembuktiannya adalah di DNA, bagaimana pembuktian...
:ngakak :wakaka :ngakak :wakaka HY dan Naik itu bukan scientist tong, tapi tokoh Agama Islam blok ... jelas aja ga ada scientist yg peduli. Tapi yg membuat para scientist dari kubu evolusi pada terguncang adalah teori ID yg dicetuskan oleh pelbagai scientist dan researcher yg bergelar Doktor dan...
Hadeeeewwwwwh...:cd Sumpah ente gendeng wkwkwkwkw Besok lagi bray disambung. Molor dulu lah :ngakak Segitu doang jawaban elu? Bilang aja lu ga bisa jawab, makanya argumen jng ngasal, dipikir dan dicerna dulu kalau ga mau mudah dipatahkan :ngakak Ya ud gw tunggu referensi lu tentang Ghaib; dan kal
Mau lu lanjutkan juga kaset soak yang sama bakal gw putar lagi: Pertama, gw koar-koar kalau gw bodoh Lalu makai definsi seenak udel gw. Quote mining dan menafsirkan artikel sesuka gw. Dan ujung-ujungnya gw mewek biar (un)ID diakui. Ya itu memang udah tipikal elu, ga bisa diajak diskusi dng open
Lama2 jadi males kalo yg diajak diskusi cm bisa ngotot. Tp harus gw akui, dia itu cocok di politik. Tapi untuk sains sama skali tidak layak Oww .. situ gagal paham argumen orang lantas nuduh orang ngotot? :ngakak Situ kali yg ngotot :ngakak Ditunggu referensi definisi Ghaib, biar kita bisa sama
Udah dibilang berkali kali blok.. bhw yg belum ditemukan itu adalah: Who/what/how nya ... bukan existensi ID in general. IQ lu berapa seh? parah banget yaa kebodohannya :wakaka :ngakak Ooh.. jadi kalau definisi suatu terminologi ga dijabarkan => berati pintar ya gan :gila: :medicine: :ngakak...
Blok... blok ... gw ga bicara copasan, gw bicara statement elu sendiri yg ngaco! sehingga orang harus pakai interpretasi sendiri. Kalau copasannya sendiri sih udah jelas banget, justru statement elu sendiri yg ngawur - ngutip tapi ga sama dng copasan :ngakak Enak bener ya ngasih definisi seenak...