tulisan anda 100% sama dengan pendapat saya, justru yang penting dilihat itu adalah kausalitasnya (hubungan sebab akibat). Prudential menganut pasal 1, sehingga klaim Dul di tolak. Prudential memang menang, tapi nasabah lain yang akan dirugikan karena berikutnya pelanggaran hukum (baik langsung ...
sama2 tolol ah loe, nabung bunga di bawah 5 persen, inflasi aj brp setahun. Tong2 ngakak2 sendirinya tol ol :ngakak nabung itu penting lah, masak orang nabung dibilang tolol? buset dah... :matabelo Ya mending di tabung lah Ntar sewaktu2 tuh duit bisa kepakai Dari pada duitnya di tilep ama seta
Parah juga ye ni asuransi Sekalian aja nanti kalo ikut asuransi Pas sakit jantung bilangnya kelalaian kita ngga olahraga dan ngga makan sehat :capedes Udah sakit kaga ada duid gara2 bayar asuransi Giliran lagi sakit kaga digabtiin duidnya bisa-bisa mulanya sehat malah sakit gara-gara tagihan pol
Justru nasabah asuransi itu kebanyakan orang yang sadar kalau diri dan keluarganya beresiko. Entah itu lalai, lupa, tak sengaja melanggar hukum dll dll. Kalau karena alasan-alasan itu asuransi tidak mau meng-cover, terus siapa yang mau ikut asuransi? Seperti pengacara, justru dapet uang banyak dar
FAIL bangett.. :capedes apa bedanya gak pake helm? waktu loe gak pake helm, keberadaan loe di jalan juga udah melanggar hukum... klausul emang dibuat mengambang biar bisa diterjemahin beda.. jadi sebenarnya tergantung niat si asuransi. jika PRUDENTIAL tidak bayar bisa dibenarkan dengan klausul